不久前，奥巴马政府时期的美国驻俄大使、现任斯坦福大学国际问题研究所所长麦克福尔教授来华访问交流。在时隔5年后的中国之旅中，他接触了不少人士，回美后还写了访华观感，认为他所接触的一些人士对美国政治和外交的动力机制（dynamics）所知有限。另一方面，他也承认5年没来中国，让他之前对中国也存在一些误解，而且中国的不少变化（移动支付普及程度之高）令他惊讶。

笔者认为，是不是真如麦克福尔教授所感受的那样当然是可以讨论的，这只是他的印象。不过可以肯定，麦克福尔和其他美方人士的来访对加强中美之间相互认知是有益的，这样的接触和对话其实还不够。这也再次说明大国之间的相互认知是非常重要的。正确的相互认知有助于双方处理好相互关系，相反，错误认知会导致制定错误的政策，甚至产生很严重的后果。

第一次世界大战前，无论是同盟国一方还是协约国一方，都认为一旦开战本方必将获胜，而且多半是数周时间的速胜。结果战争打了3年还不能结束，反而导致了3个帝国的垮台，把交战各方都拖得筋疲力尽。这样的事例还可以举出很多，比如越南战争期间美国对对手的抵抗意志存在重大误判等等。

21世纪中美间的相互认知也是如此，可说兹事体大。近些年来，在中国有一定学习生活经验的美国知华派专家被边缘化，取而代之发挥了更大作用的是一批自诩或人称“战略家”（strategists）的人士。后者的共同特点是一般不会说汉语，很少有在中国研学的经历甚至完全没有，大多是以大国政治或大国竞争的一套逻辑进行推演，对中国加以“推定”，且常常是“有罪”推定。这样闭门造车，就很难避免荒腔走板。前有白邦瑞的《百年马拉松》，后有杜如松的《长期博弈》。《百年马拉松》被美有识之士批评为美对外政策“摇摇晃晃的基础”，而作者白邦瑞却成为特朗普2017年执政后的“白宫首席中国事务顾问”，一度被捧得很高。当然，在中国的自媒体上，也存在一些明显对美国有偏颇认知的观点。这些都不利于中美之间建立正确的相互认知，并进一步塑造建设性的相互关系。

新时期美国国内对华的最大错误认知，或许是所谓“中国想要取代美国做世界老大”。美国一些人产生这种心理应该说不奇怪，因为其自认是世界霸主，且在这个位子上坐了多年。如今环顾世界，他们认为能够“取代”美国地位的只有中国。几十年来中国仍在上升之中。章家敦们的“中国崩溃”论已经被事实证伪，然而又有改头换面的类似论调冒出来，一些人抛出“中国见顶”论，显然他们又会失望。“中国想要取代美国”，最鲜明的体现是《百年马拉松》的副标题，即“中国取代美国成为全球超级大国的秘密战略”。后来笔者有机会遇到白邦瑞，当面对他说不存在这样的“秘密战略”，中国以“两个一百年”奋斗目标为指引谋求发展，这是公开的而不是“秘密”的。中国并没有想取代谁，而是想把自己的国家建设好，到21世纪中叶成为一个富强民主文明美丽的国家，这有什么错呢？美国也在努力解决不断出现的国内问题。中美都使自己变得更好，如能这样，将是两国人民之福，也有利于整个世界。

美国当前另一个对华错误认知，是“中国要与美国竞争”。近年来“竞争”话语在美国甚嚣尘上。竞争不一定是坏事，良性竞争是有益的。在市场规则下打破垄断、良性竞争，将为人们带来更好的服务。中国国力增强、在世界上的影响力扩大，就有助于打破某些垄断。比如在对外援助领域，多年来是经合组织（OECD）发展援助委员会形成了一致、统一的援助标准，要求受援国必须符合一些条件（包括政治条件），才可能获得援助。但这些条件未必能对受援国发展起到推动作用。改革开放以来，中国走出了一条自己的对外援助之路，更加重视授人以“渔”，帮助受援国提升能力，谋求与受援国共同发展。于是，中国为受援国提供了另一种选择。这种情形基本上是积极的，受援国不仅有了更多受援的渠道，而且可以选择更适合自己的援助。这是很自然地形成的对比，如果这也是竞争，应该说是一件好事。

问题在于，弥漫和充斥于美国政府及战略界的“竞争”话语，往前走一步就变成打压的理由。“因为与中国有竞争，就要把中国压下去”，这种逻辑链条形成了。于是我们看到，在“印太”地区，美国搞起美日印澳四边安全机制和美英澳“奥库斯”，召集美日韩戴维营峰会以及新近的美日菲三方峰会等等，其意图和矛头指向非常明显。如果什么事情都围绕“对华竞争”进行，结果必然会走偏，本来应该开展的合作也靠边站了。而且“竞争”逐渐还成了渲染“威胁”的铺垫，这就使“竞争”变成一个陷阱。

政策是由认知形成的，错误的认知会导致错误的政策，这对任何国家都是适用的。中美都要形成正确的相互认知，重要的是，在当前条件下，美国形成对华的正确认知尤其突出和紧迫。（作者是欧美同学会研究院高级研究员）