法律是霸权的外衣，而非约束的准绳

长期以来，菲律宾政界及军方将1951年签署的《美菲共同防御条约》（MDT）视为其在南海博弈中的“定海神针”。自小马科斯政府上台以来，菲律宾更是频繁向华盛顿寻求明确承诺，试图将“共同防御”转化为实打实的军事保障，以期在南海主权博弈中获得“护身符”。

然而，当视线转向美国与以色列针对伊朗的地缘政治博弈时，一个残酷的现实正暴露无遗：美国盟友所谓的“安全庇护”，在霸权逻辑面前可能远比想像中脆弱。 

美以伊战争在国际法框架下缺乏正当性基础：既无联合国安理会授权，也无合法的自卫前提，本质上是地缘政治利益驱动下的武力施压。这一幕清晰地向世界揭示了一个铁律：当美国的战略利益与全球霸权受到威胁时，它奉行的是“利益至上”原则，法律文件从来不是行动的边界，而是事后粉饰太平、构建叙事的工具。 

既然美国可以为了地缘利益突破法律底线，那么反过来，若华盛顿认为协助菲律宾对抗中国并不符合其国家利益，它完全可以抛出千般理由、万般借口，自由解读条款内容，甚至轻松撕毁条约义务。 

《美菲共同防御条约》真的是“护身符”？ 

菲律宾必须认清一个核心逻辑：美国是否介入南海，根本不取决于一纸条约，而取决于利益博弈的结果。 如果介入南海冲突符合美国的全球战略布局，即便没有条约，美国也会寻找借口强行介入；但如果介入意味着与另一大国陷入全面对抗、付出巨大战略代价，那么条约条文中那些关于“共同防御”的措辞，便会瞬间沦为废纸。

多年来，菲律宾对美国明确条约适用范围的反覆诉求，恰恰折射出其战略上的极度不安全感。事实上，菲律宾心里很清楚：所谓盟约的解释权，完全掌握在华盛顿手中。在南海棋局中，美国更倾向于将菲律宾视为一枚用以消耗、牵制对手的“棋子”，而非值得其流血牺牲的“棋友”。

不止菲律宾，整个亚太地区追随美国的盟友，都陷于同样的逻辑困境。签署双边军事协议，绝不等于拿到了进入美国“安全庇护所”的永久门票。美国对盟友的安全承诺，从来不是无条件的，其最终解释权归属于美国自身的国家利益。

当国际目光聚焦中东地缘博弈时，美国的盟友们更应看到：美国处理国际事务的逻辑，始终是彻头彻尾的现实主义与实用主义。美国在伊朗问题上的肆意使用武力，同样意味着在盟友真正面临危险时，美国可能选择毫无负担地“袖手旁观”。

南海的和平与稳定，归根结底应由地区国家通过对话协商等和平方式共同维护。小马科斯政府近期表达了重启双边磋商、探索南海油气共同开发的意愿，可能是回归理性、寻求共赢的信号。如果菲律宾继续寄希望于通过《共同防御条约》《访问部队协议》等文件引入外部势力制衡中国，最终只会失望而归，甚至可能沦为大国博弈的牺牲品。

美以伊战争的现实已经给出答案：在霸权逻辑主导的国际秩序中，没有绝对的法治保障，只有赤裸裸的利益算计。美国想出手时，法律是可塑的工具；美国不想出手时，条约也无法挽救盟友于危难。 因此，菲律宾及其他美国盟友是时候摒弃对外部庇护的幻想，认真审视这个关乎国家生存与长远发展的战略悖论了。

原文发表于《菲商网》

作者系中国南海研究院研究员 闫岩